Vous connaissez les conspiros? Oui ceux qui disent que Kennedy a eu plusieus assisins, qu'Appolo 11 est une arnaque? Et bien sûr le 9/11 leur a donné le vent dans les voiles en leur fournissant une richesse de psychose dont ils se sentent obligé d'imposer aux autres sur le web.

Ben oui. Les conspirationeux trollent les forums ces jours-ci avec leur divine mission de révéiller le monde mais ils réveillent surtout l'agressivité du monde.

Pourquoi?

Les conspirationneux commettent plusieurs erreurs de logique fondamentale. La liste ci-dessus, bien qu'elle ne soit pas exhaustive, en présentera quelques unes:
Premièrement, si les explications présentées par un gouvernement ou une autre institution puissante suite à un évènement marquant ne fournissent pas réponse à toutes les questions des conspirationneux, cela implique automatiquement que les explications officielles ne sont que mensonges et que la théorie avancée par les conspirationneux est valide. Même s'il est sain de rester sceptique face à toute théorie (autant celles des gouvernements et autres institutions puissantes que celles des conspirationneux), l'existence de faits qu'une théorie est incapable d'expliquer n'implique aucunement la validité des théories alternatives. Pour donner un exemple concret, il est invalide de dire que la théorie pseudoscientifique du dessein intelligent est validée simplement parce que la théorie darwinienne de l'évolution n'explique pas tout les faits recensés sur l'origine des espèces.

Les thèses conspirationnistes ne sont en général pas invalidables, et les thèses qui ne sont pas invalidables au moins en théorie ne valent pas grand chose. Si je fais une affirmation, on doit au minimum être capable de mettre cette affirmation à l'épreuve des faits en en faisant la base de prédictions visant à déterminer la validité de cette affirmation. Si ces prédictions ne se réalisent pas, c'est que la thèse est invalide, ou au moins incomplète.

Or, quand une thèse conspirationniste est invalidée de cette manière, ses zélateurs ne la rétractent pas; bien au contraire, ils essaient de la "raccomoder" en inventant d'autres thèses conspirationnistes pour expliquer pourquoi les prédictions concernant la thèse originale ne se sont pas réalisées. Ils prétendront par exemple que les preuves invalidant la thèse originale ont été fabriquées pour éviter qu'on découvre le pot aux roses.

Une histoire apocryphe impliquant le célèbre philosophe et logicien Bertrand Russell illustre bien la mentalité des conspirationneux à la sauce "petrov". On raconte que Russell aurait un jour donné une conférence sur les origines de l'univers, après laquelle une vieille dame s'est approchée de lui et lui a déclaré: "Vous avez raison sur plusieurs points, mais vous avez manqué une notion fondamentale; tout ce que nous voyons repose sur la carapace d'une énorme tortue." Russell réfléchit alors un moment, et demanda à la vieille dame: "D'accord, mais sur quoi repose cette tortue?", ce à quoi la vieille dame répondit "une autre énorme tortue". Russell demanda donc à la vieille dame sur quoi reposait cette seconde tortue, et la vieille dame répondit: "C'est des tortues jusqu'en bas!". Cette légende urbaine ressemble un peu à ce que je qualifierais de première loi des conspirationnistes: "si une affirmation est contredite ou démolie, créez-en une autre pour "raccomoder" la première et critiquez l'intelligence de vos interlocuteurs pour détourner l'attention." Heureusement, un soupçon d'autodéfense intellectuelle suffit en général pour dissiper ce vulgaire écran de fumée...

(Tiré de l'article "Conspiracies or Institutions: 9-11 and Beyond", de Stephen R. Shalom et Michael Albert)

De plus, pour un conspirationneux, tout prouve sa thèse farfelue, y compris quelque chose et son contraire. Nous y reviendrons plus loin.

Plusieurs thèses conspirationnistes sont basées sur la recherche de ceux qui profitent d'un crime ou autre action dont l'éthique est douteuse. Or, s'il est plausible que les criminels tirent habituellement profit des actions qu'ils posent (autrement, ils ne les poseraient pas, mais il y aurait quand même certaines nuances à apporter ici), l'implication inversée (ceux qui profitent d'un crime ou d'une action dont l'éthique est douteuse sont automatiquement ceux qui l'ont posée) ne tient pas la route. Il est même possible que quelqu'un d'aucunement impliqué dans l'action douteuse bénéficie plus de cette action que la personne qui l'a posée. Un simple exemple servira à le démontrer.

Supposons que mon voisin soit un trafiquant de drogue, et que sa présence sur ma rue rende celle-ci si peu recommandable que mes amis et les membres de ma famille ne veuillent plus me rendre visite par peur d'être victimes d'une agression. Un jour, le trafiquant de drogue est retrouvé mort dans son appartement, et son corps est criblé de balles. Pour un conspirationniste, puisque je profite clairement de la mort du trafiquant de drogue (celle-ci fait en sorte que le risque que mes amis ou les membres de ma famille soient agressés diminue substantiellement), je suis automatiquement coupable. Bien sûr, un trafiquant rival aurait pu l'abattre pour étendre son commerce, mais peu importe; un conspirationniste continuera de penser que je suis coupable.

On pourrait pousser cette analogie plus loin pour illustrer la mentalité conspirationniste. J'étais chez moi lorsque le meurtre a eu lieu? Un conspirationneux se servira de cette information tenter de convaincre ses interlocuteurs que je suis le meurtrier. Je n'étais pas chez moi lorsque le meurtre a eu lieu, et plusieurs personnes peuvent en témoigner? Un conspirationneux prétendra alors que j'ai engagé le meurtrier. Je possède une arme à feu? Un conspirationneux se servira de cette information pour tenter de convaincre ses interlocuteurs que je suis le meurtrier. Je ne possède pas d'arme à feu? Un conspirationneux prétendra que j'en ai volé ou emprunté une, et que je m'en suis débarassé peu après. Je possède une arme à feu mais les tests ballistiques prouvent que celle-ci n'a pas été utilisée pour commettre le meurtre? Un conspirationneux prétendra alors que j'ai utilisé une autre arme à feu que la mienne, ou que j'ai payé la police pour m'innocenter.

Supposons maintenant que je sois un autoritaire social faisant le commerce de matériel policier. Si je récupère ce meurtre en me présentant devant le conseil municipal pour y réclamer l'instauration de l'équivalent d'un État policier dans mon quartier, il se trouvera certainement un conspirationneux pour dire que j'ai dû commettre ou ordonner le meurtre du trafiquant de drogue, et aucune preuve ne les convaincra du contraire. On ne s'en sort tout simplement pas. Et que dire du fait qu'ensuite, ces inexprimables visages à deux faces osent nous accuser de ne pas faire preuve d'esprit critique et d'avoir le cerveau lavé parce que nous refusons de gober leurs couleuvres alors qu'ils refusent obstinément de mettre leurs propres thèses en question? De prétendre ici que l'hôpital se moque de la charité figurerait parmi les plus flagrants euphémismes.

Oauis, et ça commence pour moi! Sur un autre forum que je fréquente, il est arrivé hier une parano qui à parti comme premier topic une incitation au soulèvement armé pour se défendre contre le joug opprésionnaire des Illuminati… Et le pire c'est qu'il est sérieux! Il se voit comme un Che Gueverra des temps modernes; il fait parti d'un genre de groupe de millice et confectionne des bombes artisanales! Et bien sûr, le fait que son topic ait mystérieusement disparu le landemain n'aide pas les choses…

Bon, désolé pour le double post, mais j'penses que j'me suis pris un coup dans la gueule avec le parano que j'ai mentionné plus haut… Je lui avait tout simplement dis que ce n'était pas les Illuminati qui dirrigeaient les U.S.A, mas plutôt les compagnies de pétrole et d'automobiles. Après tout, George W. Bush sera le seul président à entre dans l'histoir pour avoir servi 2 mandats sans avoir été éu une seule fois (et vous croyez que les américains l'ont réellement réélu?)! Mais bon, de toutes évidences, j'ai démoli sa petite théorie et il m'à étiqueté comme étant "un de ceux qui se foutent de ma gueul". Ouais, je suis l'ennemis maintenant… Décidément Jarek, j'aurais dû lire ton post avant de parler avec lui… Bon je l'ai appris à la dure cette petite leçon!

Quelques fixations conspirationistes: Le fluor dans l'eau potable, Le dénie de l'activité humaine dans le réchauffement planétaire et bien sûr cette fixation maladive sur les juifs et Israel.......

Combien ai je vu de topic sur les agissement de l'état hébreux et sur le négationisme? J'ai arrété de compter.

Est ce qu'conspiro s'est déjà interessé aux évènements au Darfour ou encore à l'épuration ethnique que les russes font en Tchétchénie dans un anonymat inquiétant? Moi jusqu'à maintenant j'en ai pas rencontré.

Tien on parle de boycotter les JO de Beijing à cause des violations des droits de l'homme en Chine. Est ce que Petrov et cie ont déjà dit un mot là dessus?

Je me demande à quel point ces emmerdeurs nuisent aux discussions "normales" sur les forums qu'ils fréquentent. Il suffit de passer sur le forum des LL pour voir que leur arguments ressemblent plus à du réchauffé ou du pré-digéré qu'à quelques choses qu'à des opinions originales.

Personnellement ça me fait fuir à la longue les endroits qu'ils fréquentent.

Quoi répondre à ?

"On sait bien tu travailles pour eux."
"Toi tu acceptes tout sans te questionner"
"Moi je me renseigne" alors que leur sources sont des sites conspiratos qui se renvoient la balle les uns les autres. Un site en citant un autre et vice-versa.

Un questionnement ou sceptcisme normal n'a rien à voir avec leur délire qui consiste à voir des conspirations jusque dans leur soupe.

cocolombo

Pour ceux qui n'auraient pas encore vus...

L'émission des Franc-Tireurs sur le conspirationisme.

http://video.google.fr/videoplay?docid=2641762074755575680
Rien de mieux que de les entendre parler.......

Moi je suis d'avis qu'on fonde l'Association des Cloueurs de Jell-O sur le Mur…

Wouah!!! C'est même pas rigolo, c'est vraiment pathétique!!! Et y'a des gens qui payent pour voir un "éveilleur de conscience"? Les gens ont vraiment rien à f----e d'autre? PATHETIQUE!!!

Ben déjas qu'il y est eu plusieur tireur pour Kennedy c'est plus que probable , rien que la balle magique ça me fait bien rire...( la seul chose qui n'est pas prouver c'est "Qui" a voulu le tuer et pourquoi).

Ya un truc qui me chiffonne aussi : On trouve celà normal de croire en Dieu alors que quelqu'un qui croit en une vie extraterrestre est un exentrique (voir un fou), et tout ça parce que l'existance d'une vie extraterrestre n'a pas était prouvé , et Dieu est-ce que son existance a été prouvé ??

Est-ce que celà fait de moi un conspirationniste? Non moi je ne crois pas , je ne vois pas des conspirations partout .

Par contre le gouvernement américain sait mentir et il a prouver il n'y a pas si longtemps lors de la guerre en Irak et surtout leur raison de la faire...

Il me semble qu'ils ont donné comme raison : Que s'était un repère d'Alquaïda (je sais plus l'ortographe) alors que l'Irak ,bien qu'étant une dictature, était le seul pays arabes vraiment laïque ( car la religion aurait affaibli son pouvoir). Tout le monde sait maintenant que la seul raison pour qu'ils y soit aller c'est le "Petrole",plus une position strategique au coeur du moyen-orient. Merci à Chirac de ne pas avoir baisser ta culotte face à Bush , c'est peut-etre un escrot mais on peut pas dire du mal sur sa politique extérieure.


Conclusion: il ne faut pas etre conspirationiste , mais il ne faut pas être naïf non plus.

Comme disait l'affiche dans le bureaux de Mulder : "I want to believe..."

Waouh!! Tu viens de briser le coeur de centaines de milliers d'américains qui croyaient en la "balle magique"!!! Super lien en tout cas!!!

Allons! Allons! Tout le monde sais que JFK à simulé son assassinat tou ça pour aller vivre sur une île déserte avec Marylin Monroe, Jimmy Hendrix, Elvis, et Lassie!

T'as oublié Che Guevara et Gandhi!!!

Y s'est pas faites cloner?

Vous avez remarqué un truc avec les conspiros.

Ils vous traitent souvant de moutons. Vous acusant d'être brainwashé par les médias de masse...euh....pour parler leur langage: médias de ma$$e, alors qu'eux vous lancent par la tête toujour la même bouillie de Prisonplanet et autre sites rednecko-paranos.

Contrairement eux médias ou il se produit un certain "quality control" sur les infos à passer, n'importe quel ti-coune peut s'improviser journaliste sur le web. Suffit de lancer son blog pour s'imaginer que l'on sait de quoi on parle. Et hop. On a quand même nos conspiros qui prennent internet comme référance encore et encore.

Quand on veut ouvrir les yeux aux autres faudrait d'abord commencer par se déboucher les oreilles.

À propos de JFK....Penn & Teller s'y sont déjà penché sur cette histoire....